Clarence Thomas obtém extensão para arquivar divulgações financeiras em meio ao escrutínio do relacionamento com o megadonor do Partido Republicano

O juiz Clarence Thomas não divulgou seus formulários de divulgação financeira na quarta-feira, quando a maioria de seus colegas da Suprema Corte o fez, bloqueando ainda mais a transparência em meio a uma torrente de críticas por sua falha em divulgar anos de viagens luxuosas e uma transação imobiliária privada com um megadoador do Partido Republicano. .

A papelada – exigida por lei federal – exige que os membros do judiciário divulguem publicamente seus interesses financeiros pessoais no ano passado e detalhem renda, investimentos, presentes e salários do cônjuge.

O prazo para divulgar os relatórios era quarta-feira às 13h ET, mas os juízes podem pedir uma prorrogação, e Thomas e o juiz Samuel Alito o fizeram, de acordo com o Escritório Administrativo dos Tribunais dos Estados Unidos.

A mudança significa que qualquer informação oficial sobre o relacionamento de Thomas com o doador, o magnata do setor imobiliário do Texas Harlan Crow, não pode ser divulgada até o final do atual mandato da Suprema Corte, e as principais decisões sobre lei eleitoral, liberdade religiosa, ação e empréstimos estudantis, entre outras questões.

A Suprema Corte esteve sob um microscópio este ano, pois os críticos argumentam que os juízes não estão fazendo o suficiente para garantir a transparência quando se trata de diretrizes éticas, e os arquivamentos tardios de Thomas e Alito podem alimentar ainda mais as reivindicações de grupos de vigilância e outros de que os juízes são não levando a sério suas preocupações.

A divulgação dos relatórios financeiros na quarta-feira marca a primeira vez que eles serão divulgados eletronicamente. Os olhos estarão nos novos formulários para ver se os juízes estão oferecendo mais informações sobre renda, reembolsos, presentes, hospitalidade pessoal, investimentos e fundos durante o período de um ano para refletir um entendimento de interesse renovado em suas vidas fora do tribunal.

O escrutínio público de Thomas se intensificou no início desta primavera, depois que a ProPublica divulgou um relatório detalhando as viagens de luxo que incluíam passeios em jatos e iates particulares. Na época, Thomas emitiu um comunicado dizendo que havia sido informado de que, pelas regras vigentes na época, ele não precisava divulgar os presentes.

No início deste ano, a Conferência Judicial divulgou novas diretrizes destinadas a fechar algumas das brechas na categoria "hospitalidade pessoal", esclarecendo, por exemplo, que uma isenção de relatórios não inclui viagens em jatos ou iates particulares.

Após a reportagem do ProPublica, Thomas emitiu um comunicado dizendo que não havia divulgado a viagem porque foi avisado na época que não precisava denunciar. Thomas disse que Crow e sua esposa estavam entre seus "amigos mais queridos". Na declaração, o ministro fez referência ao esclarecimento das regras e disse: "É claro que é minha intenção seguir essa orientação no futuro".

Crow também comprou anteriormente a casa onde a mãe de Thomas mora atualmente. Uma fonte próxima a Thomas disse que o juiz pretendia alterar seus relatórios para refletir o acordo imobiliário pessoal entre Thomas, seus familiares e Crow. Não está claro quando essas alterações serão arquivadas.

Em abril, todos os nove juízes assinaram uma declaração destinada a fornecer "clareza" ao público sobre as práticas éticas do tribunal superior, uma medida que satisfez poucos críticos.

O presidente da Suprema Corte, John Roberts, disse que queria assegurar ao público que a Suprema Corte está comprometida em aderir aos "mais altos padrões de conduta".

"Continuamos a analisar as coisas que podemos fazer para dar efeito prático a esse compromisso, e estou confiante de que existem maneiras de fazer isso que sejam consistentes com nosso status de ramo independente do governo sob a separação de poderes", disse Roberts. disse em um discurso no mês passado.

Roberts recusou um convite para comparecer perante o Congresso para discutir questões éticas, citando questões de separação de poderes.