Um mistério do Capitólio: um projeto de lei de transparência da polícia desaparece e o jogo está em andamento

Cada sessão do Legislativo é boa para muito drama e até alguma comédia. Mas raramente alguém produz um whodunnit de boa-fé.

Em meio aos últimos dias da sessão regular e da sessão especial cada vez mais amarga que se seguiu, um projeto de lei que obteve grande apoio tanto na Câmara quanto no Senado desapareceu. Foi resolvido e o culpado e seu motivo revelados. Mas por um tempo, parecia que o Texas tinha um dilema constitucional genuíno em suas mãos.

O Projeto de Lei 30 da Câmara é importante. Isso fecharia a chamada brecha do suspeito morto, que as agências de aplicação da lei têm usado cada vez mais para impedir a divulgação de informações sobre crimes. A lei estadual permite a retenção de registros e detalhes se um suspeito não tiver sido condenado por um crime. Quando esse suspeito - digamos, um atirador em massa - morre durante o cometimento de um crime, algumas informações nunca veem a luz do dia.

A polícia precisa ser capaz de proteger uma investigação ativa, mas, muitas vezes, fatos que podem demonstrar erros de aplicação da lei ou lançar luz sobre uma questão específica são ocultados quando não há motivo legítimo para mantê-los fora do alcance do público. O presidente da Câmara, Dade Phelan, fez disso uma prioridade, argumentando em particular que a brecha não deveria ser usada para enterrar detalhes sobre a desastrosa resposta da polícia ao tiroteio em Uvalde.

Os legisladores agiram, de forma esmagadora, para fechar a brecha. Isso incluiu uma votação unânime no Senado. Depois que os projetos de lei forem aprovados, os presidentes de cada câmara - o tenente-governador Dan Patrick e o presidente da Câmara, Dade Phelan, ambos republicanos - devem assiná-los. A estação de TV de Austin KXAN notou que, vários dias após a aprovação do projeto de lei de transparência, House Bill 30, Patrick não o havia assinado.

A princípio, informou KXAN, a Câmara e o Senado discutiram se o projeto de lei foi devidamente enviado ao Senado em primeiro lugar. Logo ficou claro que sim, mas que Patrick não o havia assinado.

Parecia uma questão constitucional sem precedentes. Sem a assinatura de Patrick, o projeto de lei não poderia passar para o governador Greg Abbott para sua aprovação ou veto. E a Constituição estadual exige que um presidente assine os projetos de lei "na presença" dos membros de sua câmara. E se a sessão terminar? Patrick poderia efetivamente matar um projeto de lei ao ignorá-lo? Os tribunais teriam que resolver o assunto?

Acontece que Patrick revelou na terça-feira que o projeto de lei fazia parte da tensão cada vez maior entre o Senado e a Câmara. Patrick disse que havia um acordo entre as câmaras para que o Senado aprovasse o HB30 em troca da aprovação pela Câmara de um projeto de lei do Senado que mudaria o procedimento de apresentação de queixas contra juízes. Quando a Câmara não o fez, disse Patrick, ele reservou o HB30 para examiná-lo mais de perto.

Esses tipos de trocas acontecem no Legislativo. Seria ingênuo pensar que toda legislação é aprovada ou reprovada estritamente por seus méritos. E se Phelan e a Câmara desistiram de um acordo, isso é falta de espírito esportivo que só intensificará a desconfiança e a animosidade no Capitólio.

Então, este jogo de pistas está resolvido: era o tenente-governador Patrick, com rancor, na câmara do Senado. Pelo menos o mistério tem um bom final — Patrick assinou o projeto de lei, que aguarda a decisão do governador. Ele deve assiná-lo imediatamente para evitar mais dramas.

Mas é importante que ninguém tente tirar a lição errada aqui. Os vice-governadores e os presidentes da Câmara não podem usar um tecnicismo para impor sua vontade à legislação depois de aprovada. Isso seria um jogo sujo.